Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А40-129895/2019

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – предприятие) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 04.04.2019 № РГОЗ-057/19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управление (заказчик) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о предприятии (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения условий государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта.

Решением ФАС России сведения в отношении предприятия включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 3, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, пришли к выводу о незаконности оспоренного решения.

Судебные инстанции исходили из того, что при рассмотрении вопроса

о включении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не оценивал поведение заказчика на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта (ненадлежащего

исполнения обязанности по передаче откорректированной проектно-сметной документации), не выяснял причины такого поведения и не дал оценки вине предприятия в неисполнении условий контракта в установленный срок.

При этом намеренного уклонения предприятия от исполнения контракта из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова