Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (г. Москва) на определение от 15.10.2018 о процессуальном правопреемстве о определение от 15.10.2018 о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-41233/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – общество) о взыскании 580 159,87 долларов США неосновательного обогащения по договорам от 04.06.2012 № MNURAL304L-12-B01-UF,

№ MNURAL304L-12-B03-UF, № MNURAL304L-12-B04-UF, № MNURAL304L- 12-B05-UF, № MNURAL304L-12-B06-UF, 7 795,93 долларов США, процентов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Кондратьева Тараса Юрьевича (далее – Кондратьев Т.Ю.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 произведена замена истца на Кондратьева Т.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 указанные определения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (продавец) по договору купли-продажи прав требования от 03.09.2018 по лоту № 448 передало Кондратьеву Т.Ю. (покупатель) права требования к обществу денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, суд на основании статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на правопреемника Кондратьева Т.Ю.

Установив отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», абзацем пятым пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), прекратил производство по делу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации