Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Солид-товарные рынки» (далее – общество, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу

№ А40-118508/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании недействительными приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 13.02.2019 о возбуждении дела № 1-11-13/00-22-19 о нарушении антимонопольного законодательства и определения о назначении дела к рассмотрению от 25.02.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «А-Ойл» (далее – ООО «А-Ойл»), Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2019, требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2020 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменил, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене данного постановления суда округа, как принятого с существенным нарушением норм права, а также просит изменить постановление арбитражного апелляционного суда, исключив из мотивировочной части абзацы 8-11 на странице 5 судебного акта.

Общество настаивает, что организованные торги, проводимые СПбМТСБ, представляют собой самостоятельный способ заключения договоров, урегулированный в специальном законе; принимая оспариваемые ненормативные акты, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, усмотрев в действиях заявителя и ООО «А-Ойл» признаки состава антимонопольного нарушения, ответственность за которое установлена в отношении действий участников торгов, проводимых в другом порядке и форме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнений к жалобе и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства

ФАС России были выявлены признаки заключения и участия заявителя и
ООО «А-Ойл» в ограничивающем конкуренцию соглашении.

По мнению ФАС России, в 2018 году на биржевых торгах нефтепродуктами указанные организации манипулировали рынком, по договоренности совершая сделки между собой по завышенным ценам. Реализация единой стратегии поведения в ходе биржевых торгов привела к поддержанию и повышению цен в ходе таких торгов, а также могла привести к установлению цен по внебиржевым сделкам на товарном рынке.

Поскольку совершаемые действия могут быть квалифицированы как сговор на торгах и привести к установлению цен на товарном рынке, оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа инициировано возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Несогласие общества с названными ненормативными актами послужило основанием для оспаривания их в судебном порядке.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком» (далее – Закон № 224-ФЗ), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что биржевые торги не относятся к торгам в целях применения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем к действиям участников биржевых торгов состав данного антимонопольного правонарушения применяться не может. При этом суд отметил, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку такие действия подлежат квалификации не в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, а согласно положениям Закона

№ 224-ФЗ, контроль за соблюдением которого отнесен к компетенции Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части квалификации биржевых торгов, признав обоснованным довод ФАС России о правомерности проверки действий их участников на предмет соблюдения положений Закона о защите конкуренции. Однако, указав, что общество и

ООО «А-Ойл» в силу самого определения картеля не могли достичь антиконкурентного соглашения, поскольку при совершении биржевых сделок не являлись конкурентами, находясь в отношениях покупателя и продавца, также признал обоснованными заявленные обществом требования.

Отменяя акты судов нижестоящих инстанций и действуя в пределах своих полномочий, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством, суд округа согласился с выводом апелляционного суда о тождественности институтов торгов и биржевых торгов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод об отсутствии конкуренции между названными обществами, указав, что действия общества и ООО «А-Ойл» на бирже подлежат проверке на предмет соблюдения требований законодательства о защите конкуренции.

Суд округа также отметил, что факт наличия сговора на торгах устанавливается антимонопольным органом в рамках рассмотрения антимонопольного дела, в то время как в настоящем споре на соответствие закону проверяются ненормативные акты, предваряющие такое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Солид-товарные рынки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации