Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-147714/2015 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Сеть-проект» (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 12.02.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть-проект» – ФИО2 (доверенность от 12.02.2019), Правительства Москвы – ФИО3 (доверенность от 16.11.2018), Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 26.12.2018), Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратились в Арбитражный суд

города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Грушину Александру Григорьевичу (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-проект» (далее – общество) о признании объекта общей площадью 2 369,4 кв. м по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, владение 1В, строение 10, самовольной постройкой, обязании предпринимателя привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее – префектура) с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истцов от иска.

Ответчики 19.09.2018 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов 150 000 рублей судебных расходов в отношении каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов заявителям возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение от 24.09.2018 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 постановление от 23.11.2018 отменено, определение от 24.09.2018 оставлено в силе.

Предприниматель и общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 25.06.2019 жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и общество доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемые судебные акты отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 оставить в силе.

Правительство Москвы, департамент и префектура в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей заявителей кассационной жалобы, Правительства Москвы, департамента и префектуры, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, постановление апелляционного суда – оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Возвращая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ими по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок подлежит исчислению с даты вынесения определения о прекращении производства по делу, поскольку АПК РФ не содержит положений, определяющих срок вступления в законную силу определений суда.

Учитывая, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено 20.02.2018, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителями 19.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиками срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Отменяя определение от 24.09.2018 и направляя заявление ответчиков на новее рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и посчитал, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение приведенной нормы права, исчислил данный срок со дня вынесения определения.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на статью 187 АПК РФ, и признал правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу (20.02.2018).

Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по данному делу вынесено 20.02.2018, не было обжаловано, соответственно вступило в законную силу 20.03.2018 и в связи с этим 20.09.2018 истекал шестимесячный срок.

На основании изложенного заявителем срок на подачу заявления не был пропущен.

Статья 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, необоснованно применена судом округа к спорным правоотношениям, поскольку немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции и суда округа о пропуске заявителями установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления по вопросу о судебных

расходах. Суды неправильно применили часть 2 статьи 112, статью 187 АПК РФ и не применили часть 1 статьи 180 АПК РФ, поэтому определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 подлежат отмене.

Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное постановление от 23.11.2018, которое подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу № А40-147714/2015 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Г.Г. Попова Судья Е.Е. Борисова Судья А.Н. Маненков