Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдмит Си Ай Эс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу № А40-237661/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – инспекция), Префектуре ЦАО г. Москвы, Правительству Москвы о признании незаконными действий инспекции и Правительства Москвы, выразившихся в привлечении третьих лиц в целях организации работ по сносу 10.11.2020 в части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», ООО «ТрансРегионСервис»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие признаков нецелевого использования земельного участка и указало, что им проводился капитальный ремонт принадлежащих ему объектов недвижимости, который не требует получения разрешения на строительство или каких-либо иных разрешительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (далее – постановление № 819-ПП), и исходили из следующего: в ходе проведения планового (рейдового) обследования земельного участка работником

инспекции установлен факт его незаконного (нецелевого) использования; инспекция осуществляет функции государственного заказчика на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и имела право заключить государственный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, сооружений, строений (их частей) и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; все работы по демонтажу в отношении объекта недвижимости осуществлялись в соответствии с Техническим заданием государственного контракта (приложение № 1 к государственному контракту от 08.06.2020) по заданию заказчика – инспекции, а также в соответствии с постановлением № 819-ПП; работы по демонтажу объекта недвижимости были осуществлены ООО «ТрансРегионСервис» в соответствии с условиями государственного контракта от 08.06.2020.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 2916Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмит Си Ай Эс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации