Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу № А40-134037/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области (далее – заказчик) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 20.03.2018 по делу № 18/44/105/211,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Ростелеком», публичного акционерного общества «Мегафон», общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС Инжиниринг», государственного казенного учреждения Самарской области «Безопасный регион»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ПАО «Ростелеком» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении запроса предложений для определения исполнителя услуг по предоставлению, обработке и хранению информации о транспортных потоках, передвижении транспортных средств и нарушении транспортными средствами правил дорожного движения на территории Самарской области (далее – запрос предложений).

ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Ростелеком» принял решение от 20.03.2018, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение части 10 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Выдано соответствующее предписание об устранении нарушения.

Не соглашаясь с решением и предписанием антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать данные ненормативные акты незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктом 24 Информационной карты запроса предложений, в документации о запросе предложений не установлено требование о наличии в лицензии сведений о праве участника закупки на осуществление соответствующей деятельности на территории Самарской области; отсутствовали основания для отклонения заявки ПАО «Ростелеком» на первом этапе проведения закупки, поскольку имелись правовые основания для осуществления деятельности в соответствии с представленной лицензией на территории Российской Федерации; в дальнейшем имелась возможность затребовать лицензию на право осуществления соответствующей деятельности на территории Самарской области после обращения ПАО «Ростелеком» в Управление Федеральной службы безопасности по Самарской области.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемых решения и предписания ФАС России требованиям Закона, а также не доказан факт нарушения прав и законных интересов общества, а удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о том, что позиция судов, допустивших возможность осуществления заявителем деятельности на территории Самарской области в отсутствие в представленной им лицензии указания на место осуществления такой деятельности, противоречит требованиям Федерального закона от 04.05.2011

№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Судом округа указал, что отсутствие в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности – Самарская область означает, что на момент представления документов к заявке лицензия

ПАО «Ростелеком» не соответствовала требованиям Закона.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в

заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В Законе о лицензировании установлено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее – место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Согласно материалам дела, заказчиком определены единые требования, которым должен соответствовать участник закупки, в том числе – участник закупки должен обладать действующей лицензией на осуществление деятельности, определенной запросом предложений с правом выполнения работ, оказания услуг на территории Самарской области, копия лицензии должна соответствовать требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

В лицензии, представленной ПАО «Ростелеком» в составе своей заявки на участие в запросе предложений, указаны адреса осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности. При

этом разрешение на осуществление работ (услуг) в Самарской области отсутствует.

Из совокупности положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует правовой Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640.

С учетом изложенного, заявка ПАО «Ростелеком» на основании части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе правомерно признана заказчиком не соответствующей требованиям документации запроса предложений, а у антимонопольного отсутствовали основания для принятия обжалуемых ненормативных актов.

Возражения заявителя относительно выводов суда кассационной инстанции не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова