Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 по делу № А40-159367/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЛАЙН СЕВЕР» (далее – общество) о защите исключительного права на произведение дизайна,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2021 и суда кассационной инстанции от 10.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован нарушением исключительных прав предпринимателя на результат интеллектуальной деятельности (произведение дизайна) при предложении к продаже и реализации обществом товара (комбинезона модели 1-808 в цвете хаки), созданного с использованием разработанного предпринимателем дизайна.

Оценив представленные в дело доказательства, суды руководствовались статьями 12, 150, 1250, 1251, 1255, 1259, 1265, 1268, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав хронологию разработки дизайнов и процесса создания изделий, пришли к выводу о том, что защищаемое предпринимателем произведение и дизайн, использованный обществом, являются самостоятельными объектами авторских прав, отказав в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о презумпции авторства и необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы, недопустимости представленного обществом сравнительного анализа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова