Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бразен» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу № А40-68699/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бразен» (далее – общество, субподрядчик) к государственному бюджетному учреждению Московской области «Научно-исследовательский институт комплексного проектирования» (Московская область, далее – институт, подрядчик) о взыскании 4 869 199 рублей 50 копеек задолженности (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному иску института к обществу о взыскании 243 459 рублей 97 копеек неустойки (далее – встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«МИЦ-Инвестстрой» (далее – специализированный застройщик, заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 12.03.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе условия договора субподряда

№ 31704992810-1 от 19.05.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2017, руководствуясь положениями статей 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с подрядчика долга по оплате второго этап работ: «Разработка рабочей документации для строительства объекта № 1», поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора; субподрядчик не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 1.5.1, 1.5.2 договора; согласованная в экспертной организации рабочая документация отсутствует, результат работ не достигнут; доказательств ее направления в оговоренном в договоре количестве экземпляров не имеется; акт выполненных работ по второму этапу обществом не составлялся и в адрес института не направлялся; рабочая документация для разработки которой в качестве субподрядчика привлекалось общество в рамках исполнения институтом договора подряда от 01.09.2016 № 30/2016/ДП со специализированным застройщиком последнему не передавалась. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бразен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова