Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Красного Знамени «Первая Образцовая типография» (далее – типография) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-127307/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кляйневельт Архитектен» к типографии о взыскании долга,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.08.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.01.2020, определение суда от 14.08.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 69, 125, 150 АПК РФ и исходил из отличия оснований заявленных требований по настоящему делу и делу № А40-239631/2017, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что право истца на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе не было реализовано, отказ в иске был обусловлен также преждевременностью заявленных исковых требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив довод ответчика о выходе апелляционным судом за пределы своих полномочий и не усмотрев нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Красного Знамени «Первая Образцовая типография в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова