Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Контакт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-81147/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее – компания) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2019 и суда округа от 17.06.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением компанией (подрядчик) обязательств по договору субподряда от 05.05.2015 № 20/с-2015 в части приемки и оплаты выполненных обществом (субподрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы, приняв во внимание пункт 2.1 договора, суды руководствовались статьями 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из того, что субподрядчиком завышена стоимость выполненных работ в связи с применением индексов и коэффициентов, отличных от установленных договором, изменив в одностороннем порядке условия договора; истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ, завышен объем реально выполненных работ; выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, поручение на выполнение которых подрядчик не давал; повторно предъявлены к приемке сданные ранее работы.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова