Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу № А40-113007/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Командор Ра» (далее – общество) об обязании обратиться в установленном порядке в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак № 286220 по сокращению перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, исключив услуги «реклама телевизионная; реклама; услуги манекенщиков для рекламы и

продвижения товаров» 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
от 24.05.2021, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, установив, что ответчик в полном объеме исполнил принятые в рамках договора обязательства, расценив требования истца о понуждении ответчика обратиться в Роспатент с заявлением о внесении изменений по сокращению перечня товаров и услуг, путем исключения из перечня основных услуг, в отношении которых на ответчика зарегистрирован товарный знак, и не переданных по договору истцу, как необоснованное понуждение к внесению изменений в договор, суды, руководствуясь статьями 10, 12, 421,1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика обратиться в Роспатент с соответствующим заявлением, поскольку указанная обязанность ответчика не следует ни из закона, ни из условий договора, отказали в иске.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации