Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.11.2015 по делу № А40-114430/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о признании недействительным решения от 26.05.2014 № 2005 в части восстановления к уплате в бюджет налога в размере 46 522 рублей, в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2009 год в размере 46 522 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2016 судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, обжалуя принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество 23.12.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль

организаций за 2009 год, в которой скорректировало суммы доходов от реализации, внереализационные доходы, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, внереализационные расходы. По итогам перерасчета налоговой обязанности общества с учетом представленной корректировки, сумма исчисленного налога на прибыль уменьшена на 47 796 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган вынес оспариваемое решение.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что трехлетний срок представления уточненной налоговой декларации за 2009 год, показатели которой отражают излишне уплаченный налог, истек 28.03.2013, а упомянутая декларация представлена в налоговый орган 23.12.2013. Учитывая, что расходы, уменьшающие доходы от реализации, заявлены в представленной уточненной налоговой декларации за 2009 год впервые, никак не связаны с иными корректировками за спорный период, сумма уменьшенного к уплате в бюджет налога на прибыль за 2009 год в размере 46 522 рублей подлежит восстановлению и не может быть возвращена в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 54, 78, 81, 247, 272, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований и отклоняя доводы общества, суды указали, что налогоплательщик, задекларировав расходы за 2009 год в уточненной налоговой декларации, представленной в 2013 году, получил возможность требовать возврата налога с нарушением трехлетнего срока,

предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает принцип равенства налогообложения.

Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова