Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Покровский берег» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу

№ А40-210146/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы

(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Покровский берег»

(далее – Товарищество) о взыскании 8 066 536 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 22.12.2013 по 22.12.2016, 2 140 047 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 24.12.2013 по 22.12.2016.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.09.2018 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Товарищества 5 759 196 руб. 72 коп. неосновательного обогащения

и 1 108 752 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и

кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 25.01.2019 и от 30.05.2019 и оставить в силе решение от 03.09.2018.

Дело 05.09.2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Товарищество в отсутствие правовых оснований в период с 22.12.2013 по 22.12.2016 занимало принадлежащее на праве собственности городу Москве нежилое помещение (цоколь, помещение II, комнаты 1-9) общей площадью 111,10 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Береговая ул., д.4, корп. 5, поэтому оно должно заплатить за пользование данным помещением.

Расчет неосновательного обогащения за самовольное фактическое использование помещения, принадлежащее городу Москве, истец определил в соответствии с пунктом 8.1 Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 № 417-ПП (далее – постановление № 417), из расчета двойной ставки арендной платы, установленной отчетами независимого оценщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-117657/2017 и А40-238126/2015, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требований за период до 09.11.2014, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Товарищества 5 759 196 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 1 108 752 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Апелляционный суд исходил из следующего: факт самовольного без правовых оснований использования Товариществом в период, указанный в иске, спорного помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра от 07.08.2013, 27.09.2013, 30.05.2014, 29.01.2015, 01.06.2016, 22.12.2016; несмотря на неоднократное направление Департаментом письменных предупреждений о необходимости устранить допущенное нарушение и оплатить пользование помещением, Товарищество данное нарушение не устранило, пользование спорным помещением не оплатило, поэтому с него надлежит взыскать испрашиваемое Департаментом неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод Товарищества о необходимости расчета платы за пользование помещением в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» подлежит отклонению, поскольку данным постановлением устанавливается льготная ставка для лиц, которые в установленном законном порядке заключили договор аренды государственного имущества. Департамент правомерно произвел расчет платы на основании действовавшего в спорный период постановления № 417, которое не было оспорено, с учетом установленной отчетом независимого эксперта рыночной стоимости квадратного метра спорного помещения в год.

Иные доводы кассационной жалоб не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Покровский берег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева