Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу № А40-66330/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" к обществу "Трансойл" о взыскании задолженности;

по встречному иску общества "Трансойл" к обществу "Комтрейд" о зачете первоначальных требований и взыскании штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества "Трансойл" 4 385 721,50 руб. долга, 219 286,08 руб. процентов. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Трансойл" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части оставления встречного иска без рассмотрения.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что заявленное требование не является текущим, поскольку права на спорные требования возникли у заявителя до введения в отношении общества "Комтрейд" процедуры наблюдения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов