Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джой групп» (далее – общество «Джой групп») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-96272/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», обществу «Джой групп» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о защите исключительных авторских прав,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.07.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2022, решение суда отменено, иск удовлетворен частично, в обжалуемой части с общества «Джой Групп» в пользу предпринимателя взыскано 4 591 666 руб. компенсации, с общества «Джой групп» и предпринимателя ФИО2 солидарно в пользу предпринимателя взыскано 971 552 руб. 18 коп. компенсации; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем произведений дизайна чулочно-носочных изделий (далее – произведения дизайна), исключительные права на которые переданы ему автором на основании договора от 25.08.2016 № 5/2016.

Иск в обжалуемой части мотивирован нарушением исключительных прав предпринимателя при поставке обществом «Джой групп» в интернет-магазины для дальнейшей реализации чулочно-носочной продукции с использованием произведений дизайна.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт принадлежности предпринимателю исключительных прав на произведения дизайна, созданные творческим трудом автора, и нарушение указанных прав обществом «Джой групп» при предложении к продаже и реализации продукции, дизайн которой является переработкой произведений предпринимателя.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, определив размер подлежащей взысканию с общества «Джой групп» компенсации на основании фискальных данных реализации продукции интернет-магазинами.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, отклонив доводы заявителя о недостоверности расчета компенсации, об отсутствии охраноспособности произведений предпринимателя и недоказанности факта переработки объектов авторского права.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джой групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова