Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство Михалевича Игоря Феодосьевича об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 по делу № А40-311836/2018,

установил:

Михалевич И.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-311836/2018, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, указывая на обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на основании постановлении на денежные средства, находящиеся в банке, а также на уплату им налогов.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя

из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и льготы при обращении в суд установлены в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не привел в ходатайстве доводов и не представил доказательств о том, что он относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, не имеется предусмотренных статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины либо об отсрочке уплаты государственной пошлины Михалевич И.Ф. не заявил.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, кассационная жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

При обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой следует учесть, что срок подачи кассационной жалобы в силу части 1 статьи 291.2 АПК не должен превышать двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу. Однако ходатайство должно быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 291.2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Михалевичу Игорю Феодосьевичу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвратить кассационную жалобу.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков