Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» (далее – общество «Мортадель») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-121722/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по тому же делу

по заявлениям общества «Мортадель» и публичного акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» (далее – общество «ДИКСИ ЮГ») о признании недействительным решения Федеральной антимонопольный службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 14.03.2018 № АК/16571/18 в части пунктов 1 и 2 резолютивной части,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда первой инстанции изменено в части, а именно, исключено: на странице 8 мотивировочной части решения абзац 6, начиная со слов «В ходе рассмотрения дела № 5-9-1/00-18-17 ФАС России установлено, что в результате одностороннего расторжения АО «ДИКСИ ЮГ» договора поставки ООО «Фирма «Мортадель» лишилось канала сбыта 53,2%...» до абзаца 7 страницы 8, начинающегося со слов "При рассмотрении дела

№ 5-9-1/00-18-17 ФАС России установлено...»; на странице 9 мотивировочной части решения абзац 3, начиная со слов «что привело к утрате ООО «Фирма «Мортадель» канала реализации (сбыта) в 53,2% товаров» до абзаца 4 страницы 9, начинающегося со слов: «В результате совокупности указанных действий...». В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе общество «Мортадель», оспаривая судебные акты в части признании законным пункта 1 решения ФАС России, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 1 оспариваемого решения антимонопольного органа прекращено рассмотрение дела в отношении общества «ДИКСИ ЮГ» по признакам нарушения подпункта «е» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), выразившегося в навязывании обществу «Фирма «Мортадель» условий, не относящихся к предмету договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А41-42493/2017 и № А41-28216/2017, руководствуясь нормами Федерального закона № 381-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа рассматривать приложения к договору оказания услуг, как не относящиеся к предмету договора.

Доводы общества «Фирма «Мортадель» относительно преждевременности прекращения антимонопольного дела связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов. Они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не

свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова