Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 28.05.2019 акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – АО «ЛАНИТ», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-168603/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества к главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия в связи с нерассмотрением жалобы в порядке подчиненности, к заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. о признании незаконным постановления 05.06.2018 № 00153/18/63158-ИС, обязании устранить допущенные нарушения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная инвестиционная компания»

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ЛАНИТ» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства № 56894/16/77011-ИП АО «ЛАНИТ» через электронный документооборот из личного кабинета на сайте ФССП России обратилось к главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д. В. с жалобой от 23.05.2018 на постановление и.о. главного судебного пристава города Москвы Никифорова М. М.от 07.05.2018 № 35654/51467/18/06/77/АЖ.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. от 05.06.2018 № 00153/18/63158-ИС в удовлетворении жалобы отказано.

Считая, что жалоба от 25.05.2018 подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 123 – 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно главным судебным приставом Российской Федерации, а также ссылаясь на неизвещение о том, что жалоба передана на рассмотрение иному должностному лицу, АО «ЛАНИТ» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Методическими рекомендациями об организации работы по

рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011, и исходили из того, что жалоба общества была надлежаще рассмотрена в установленном порядке уполномоченным должностным лицом.

В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ» заявляет о несоответствии Конституции Российской Федерации части 3 статьи 123, пунктов 3, 4 части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», примененных судами в настоящем деле, поскольку они не гарантируют рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения судебных приставов тем должностным лицом, которому непосредственно она адресована, а также рассмотрения всех доводов жалобы. Общество ставит вопрос о приостановлении производства по кассационной жалобе и обращении Верховного Суда Российской Федерации с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Положения данной статьи не связывают обязанность суда обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением стороны по делу (подателя кассационной жалобы) и с его просьбой об этом, уполномочивая суд на самостоятельное разрешение данного вопроса по итогам рассмотрения материалов дела или жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы АО «ЛАНИТ» применительно к содержанию судебных актов таких оснований не усматривается, равно как не усматривается оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Выводы судов основаны на правильном применении права и вынесены с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую оценку. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации