Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу № А40-203479/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» (далее – должник) ФИО1 к учреждению о признании незаконным отказа в предоставлении информации, оформленного письмом от 05.07.2018 № 11/35558, обязании устранить допущенные нарушения путем направления заявителю информации об уплате взносов и иных отчислений в Пенсионный фонд в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергомашатом-АСР»,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 05.03.2019 названые судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий должника сослался на незаконность отказа учреждения в предоставлении сведений об уплате взносов и иных отчислений в Пенсионный фонд в отношении общества «Энергомашатом-АСР» за время регистрации организации на территории г. Москвы. Указанные сведения потребовались управляющему для оспаривания сделки должника, заключенной с обществом «Энергомашатом-АСР».

Признавая отказ учреждения незаконным, суд округа указал на отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении конкурсному управляющему должника запрошенных сведений и прямо предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право последнего на получение информации об имуществе и правах должника на основании запроса в установленной форме.

Суды отметили, что испрашиваемые сведения касались непосредственно совершенной должником сделки со своим имуществом, которую оспаривает управляющий в соответствии с обязанностями, возложенными на него Законом о банкротстве; установленное частью 1 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социально страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и пунктом 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации правило о неразглашении информации с ограниченным доступом органами контроля за уплатой страховых взносов и налоговой тайны предусматривает исключение в случаях, установленных федеральным законом.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов