Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Администрации поселения Рязановское в городе Москве (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу А40-154751/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» к Администрации поселения Рязановское в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения, роцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 13.06.2018 с последующим их начислением по дату фактической оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в ведении которого находилось нежилое помещение, в отношении которого выявлено неучтенное потребление энергии, от обязанности по оплате бездоговорно потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным способом.

Ссылка заявителя на действующий порядок закрепления бесхозяйного имущества, в силу которого, как он полагает, полномочием по определению эксплуатирующей организации наделен не ответчик, а иное публично-правовое образование, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что указанный порядок был реализован в отношении спорного имущества.

Ссылка на наличие договорных отношений по снабжению тепловой энергии с использованием спорного имущества, вопреки доводам заявителя, не опровергают вывод судов об отсутствии договора на поставку электроэнергии. Расчет истца ответчиком в судах нижестоящих инстанций не опровергнут.

Таким образом, заявленные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации поселения Рязановское в городе Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост