Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен», предприятие) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2020 по делу № А40-163064/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Сервис» (далее – ООО «Русстрой Сервис», общество) к предприятию о взыскании 340 531 рублей 18 копеек долга по оплате оказанных услуг по контракту,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУП «Московский метрополитен» возражает против

постановления суда кассационной инстанции и просит о его отмене с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций. Предприятие считает доказанным факт неоказания ООО «Русстрой Сервис» услуг по государственному контракту, что и явилось впоследствии основанием для отказа предприятия от дальнейшего исполнения контракта. Принимая обжалуемое постановление, кассационный суд самостоятельно установил обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 15.05.2018 между ООО «Русстрой Сервис» (исполнитель) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) заключен контракт № 943171 на оказание услуг по техническому обслуживанию устройств охранно-оповестительной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения на объектах предприятия.

Оказание услуг предполагалось поэтапно в течение всего периода действия контракта, который составлял 1069 дней (три года). По завершении каждого этапа ООО «Русстрой Сервис» обязалось предоставить исполнительскую документацию об оказанных услугах и проведенных работах, а предприятие – осуществить их приемку, либо указать на недостатки в выполнении услуг и работ, либо отказаться от приемки. Основанием для оплаты оказанных услуг по завершенному этапу являлся подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг с приложением отчетных документов.

ООО «Русстрой Сервис» представило предприятию документы об оказании услуг по семи этапам в период с июня по декабрь 2018 года на сумму 340 531 рублей 18 копеек.

Акты сдачи-приемки по данным этапам не были подписаны предприятием.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество не предоставило исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 227, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание, что представленные ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Русстрой сервис» доказательства свидетельствуют о существенных разногласиях сторон относительно вопроса о фактическом исполнении государственного контракта. Упрощенное производство, в порядке которого дело рассмотрено судом первой инстанции, не обеспечивало исчерпывающее исследование обстоятельств спора, в целях которого необходимо было получить объяснения сторон и устранить противоречия в имеющихся в деле доказательствах. Суд первой инстанции бесспорно принял доказательства, представленные предприятием, не дав надлежащей оценки доказательствам со стороны общества, чем нарушил право последнего на состязательное и справедливое судебное разбирательство.

Содержание обжалуемого постановления показывает, что суд кассационной инстанции действовал в пределах имеющихся полномочий, которые позволяют ему сопоставлять выводы судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах дела и имеющиеся в деле доказательства, давать им в этой связи оценку.

Доводы кассационной жалобы предприятия относительно доказанности обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации лишена полномочия производить оценку доказательств и устанавливать обстоятельства дела. Предприятие вправе заявить свои доводы при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации