Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу № А40-23867/2018 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилищного фонда» (далее – учреждение), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Бизнес- центр Замоскворечье» (далее – общество), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании необоснованными возражений общества относительно согласования границ территории земельного участка объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Жилой дом, конец XIX - начало XX вв.», расположенного по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, д. 8, стр. 1; признании незаконными действий департамента, выразившихся в непринятии решения об утверждении проекта межевания (корректировки) земельного участка территории части квартала № 362, 363 района Замоскворечье, ограниченного Овчинниковской набережной, Садовническим проездом, Большим Овчинниковским переулком, Пятницкой улицей, обязании департамента в установленном законом порядке и сроки утвердить проект межевания (корректировки) территории части названного квартала (корректировка № 01.03.023.2017), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления

делами Президента Российской Федерации, компании А.О. «Тобтим Улусларасы Тиджарет Меркезлери Аноним Ширкети», государственного бюджетного учреждения города Москвы «Главное архитектурно- планировочное управление Москомархитектуры»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что учреждение не обращалось с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002018:22 в целях формирования участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 77:01:0002018:1073, суд, руководствуясь частью 1 статьи 197, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования учреждения в том виде, в каком они заявлены, удовлетворены быть не могут.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную

оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации