Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (г.Москва, далее – общество «ЖелДорЭкспедиция») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-128923/15

по иску общества «ЖелДорЭкспедиция» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (г.Москва, далее – общество «Крафт») о защите деловой репутации и обязании ответчика удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные на главной странице сайта www.jdemsk.ru; опубликовать на сайте www.jdemsk.ru. резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу на срок не менее шести месяцев, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение»; прекратить использование товарного знака «ЖелДорЭкспедиция»; прекратить использование фирменного наименования истца «Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»; прекратить использовать в сети Интернет в доменном имени www.jdemsk.ru обозначение «jde» сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 429093; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование в размере 5 000 000 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2015 иск удовлетворен частично. На общество «КРАФТ» возложена обязанность удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные на сайте www.jdemsk.ru, а именно статью под заголовком «Желдорэкспедиция пропадают грузы!».

Суд обязал ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу на сайте www.jdemsk.ru; обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования истца и обозначение «Желдорэкспедиция» сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 442964 в сети Интернет, а именно на сайте www.jdemsk.ru.

С общества «КРАФТ» в пользу общества «ЖелДорЭкспедиция» взыскано 50 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016, решение от 23.11.2015 отменено, в иске отказано полностью.

Общество «ЖелДорЭкспедиция» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу принадлежит исключительное право на словесный товарный знак «ЖелДорЭкспедиция» по свидетельству Российской Федерации № 442964.

На сайте www.jdemsk.ru размещена статья под заголовком «Желдорэкспедиция пропадают грузы!», содержащая описание ситуации о выдаче истцом груза ответчика представителю по доверенности, где, по мнению истца, ответчик некорректно, оскорбительно отзывается о сотрудниках истца, обвиняет в выдаче груза неуполномоченному лицу, вводит клиентов истца в заблуждение относительно качества предоставляемых истцом услуг, обвиняет истца в совершении уголовно-наказуемых деяний, а именно подделке подписей и печатей.

Истец полагая, что указанными действиями ответчик нарушил его права и законные интересы, обратился в суд за защитой деловой репутации и своих исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак.

Суды при разрешении спора руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды при разрешении спора исходили из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав оспоренные фрагменты статьи и ее смысловую направленность, пришел к выводу, что отсутствует возможность проверить

изложенные на сайтах суждения на предмет соответствия их действительности, поскольку по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают субъективное мнение ответчика об оказанных услугах и не относятся к сведениям, подлежащим проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Судом отмечено, что мнение и убеждение автора неразрывно связаны с отдельной личностью; сообщение о действиях сотрудников истца и спорной ситуации не подтверждают наличия связи между истцом и описанными в статье фактами; некоторые выражения носят негативный характер, однако не являются порочащими деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводу суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Отказывая в удовлетворении требований о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование и взыскании компенсации за их нарушение, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1474, пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности использования ответчиком товарного знака и фирменного наименования истца, поскольку установил, что сайт, на котором размещена указанная статья, не связан с осуществлением коммерческой деятельности, оказанием каких-либо услуг, в том числе однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и используется фирменное наименование истца, а имеет информационный характер.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации