Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чалленжеринвест» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-75317/2018 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Чалленжеринвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 351 590 282 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 исковое заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взысканы 202 336 000 рублей неосновательного обогащения и 1 912 490 рублей 95 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, решение от 28.09.2018 в части удовлетворения требований истца отменено и в этой части удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условия договора долгосрочной аренды участка, позволяющие арендодателю, по мнению суда апелляционной инстанции, изменить положения договора аренды о размере выкупа права аренды участка при изменении характеристик уже построенного объекта капитального строительства до ввода объекта в эксплуатацию, а договор не содержит условий, согласно которым изменение характеристик уже построенного в соответствии с договором, проектной документацией, разрешением на строительство объекта капитального строительства и введенного в эксплуатацию требует оплаты арендодателю дополнительных денежных средств, а также условий о порядке определения их размера.

Арендатором построен именно объект с характеристиками, указанными в договоре долгосрочной аренды участка и распоряжении Правительства Москвы и эти характеристики арендатором не изменялись.

Суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения Постановления Правительства Москвы от 27.07.2004 № 552-ПП и Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 № 419-ПП и не применил подлежащее применению постановление Правительства Москвы от 27.01.2009 № 46-ПП, статьи 4,424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение об увеличении цены выкупа права аренды земельного участка при изменении характеристик введенного в эксплуатацию объекта, в отличие от договора долгосрочной аренды земельного участка, содержались в постановлении Правительства Москвы от 27.07.2004 № 522-ПП,которое действовало в момент заключения договора и Временных правил расчета стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 419-ПП, однако последние утратили силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 № 46-ПП.

Распоряжение об увеличении платы за выкуп права аренды земельного участка принято Правительством Москвы от 20.04.2009, то есть в период, когда положения нормативных правовых актов города Москвы, на которые ссылается арбитражный суд апелляционной инстанции не действовали, а принятое после прекращения действия указанных постановлений Правительства Москвы, постановление Правительства Москвы от 27.01.2009 № 46-ПП не предусматривало доплаты цены выкупа права аренды земельного участка при изменении характеристик возведенного на нем объекта.

С удом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что действовавшим на момент заключения договора аренды законодательством субъекта Российской Федерации установлен пересмотр платы за прав аренды земельного участка в случае изменений показателей, исходя из которых рассчитана арендная плата, и как следует из приведенных норм, размер платы в любом случае учитывает площадь застройки земельного участка.

В соответствии пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договор оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 4.1 договора устанавливает обязанность арендатора оплатить выкуп права аренды земельного участка в размере 82 125 000 руб.

В связи с тем, что разрешенное использован е земельного участка не изменялось, дополнительных прав аренды истец не приобретал.

Плата за право строительства предусмотрена земельным законодательством в случаях, если при приобретении земельного участка из государственной собственности уполномоченным органом был установлен запрет на строительство (статья 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статья 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»).

Требование ответчика об оплате стоимости выкупа права аренды земельного участка противоречит нормам статей 8,17 Закона о землепользовании и статьям 22,65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о том, что на спорном земельном участке истцом осуществляется строительство второй очереди объекта, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения истцом проекта дополнительного соглашения к договору аренды (письмо от 08.07.2015 исх.ДГИ-И-30944\15).Истец обратился в суд с требованиями 11.04.2018,то есть установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, по условиям заключенного сторонами долгосрочного договора аренды земельного участка от 30.07.2006 N М-05- 027232, истцу был предоставлен земельный участок на срок до 18.10.2054 общей площадью 36 500 кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:051008:43 площадью 33 897 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 77:05110080:41/003 площадью 2 603 кв. м, являющийся

частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 325 342 кв. м по адресу МКАД (Юг) кадастровый номер 77:05110080:41, имеющий адресные ориентиры г. Москва, 24 км МКАД (вдоль линий транспортной развязки МКАД и Каширского шоссе) для проектирования и строительства торгового центра.

При этом 15.10.2007 распоряжением Правительства Москвы N 2296-РП утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 01.12.2006 N А-2839/98 на размещение торгового центра со следующими допустимыми технико-экономическими показателями: площадь земельного участка: 3,65 га; максимальная общая площадь объекта: 12 905,5 кв. м, в том числе 2 840 кв. м - подземная часть.

Распоряжением Правительства Москвы N 704-РП "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса по адресу: МКАД, 24 км (внутренняя сторона) и внесении изменений в распоряжения Правительства Москвы от 18.10.2005 N 2082-РП" 20.04.2009 был утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 01.11.2007 N А-4642/98 для осуществления строительства многофункционального комплекса по адресу: МКАД, 24 км (внутренняя сторона) со следующими допустимыми технико-экономическими показателями объекта: площадь земельного участка - 3,65 га, максимальная общая площадь объекта - 98 000 кв. м (в том числе 1-я очередь строительства - 12 905,5 кв. м - 1 подземный этаж; 2-я очередь строительства - 85 094,5 кв. м) со сроком проектирования и строительства до 31.12.2012 без применения к инвестору штрафных санкций.

В период с 31.01.2006 по 17.10.2006 арендатор оплатил выкуп права аренды земельного участка в размере 82 125 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а 18.04.2012 торговый центр по адресу: г. Москва, МКАД 23-й км, вл. 10, общей площадью 12 905,5 кв. м, разрешением Мосгосстройнадзора N RU77173000-004020 был введен в эксплуатацию, 16.10.2012 право собственности истца на торговый центр зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В период с 28.05.2009 по 27.09.2010 истец предварительно до заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды, перечислил ответчику денежные средства в сумме 202 336 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что денежные средства в сумме 202 336 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, при том, что стороны не достигли согласия по условиям дополнительного соглашения в отношении объекта площадью 98 000 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 421, 422, 431, 450, 452, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 41, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договора аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-05-027232 не предусмотрена уплата истцом заявленной к взысканию денежной суммы, тогда как денежные средства были перечислены в счет возможного увеличения платы

за заключение договора аренды и были обусловлены необходимостью ведения переговоров по внесению изменений в договор аренды.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права истец узнал после окончания переговоров в 2015 году, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований , руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу , срок исковой давности следовало исчислять с момента издания приказа от 18.07.2013 об утверждении градостроительного плана с новыми параметрами застройки; на момент обращения в суд срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорная сумма представляет собой частичную плату за право аренды земельного участка, исходя из площади застройки второй очереди строительства; действовавшим на момент заключения договора аренды законодательством субъекта Российской Федерации установлен пересмотр платы за право аренды земельного участка в случае изменения показателей, с учетом которых рассчитана первоначальная плата, размер платы в любом случае учитывает площадь застройки земельного участка.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Чалленжеринвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова