Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Промсвязь Капитал Б.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 по делу № А40-26015/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Промсвязь Капитал Б.В. (далее – Компания) о взыскании номинальной стоимости облигаций серии 01 в размере 2 844 498 000 рублей, накопленного дохода за четвертый купонный период в размере 148 937 915 рублей 28 копеек, а также накопленного дохода за пятый купонный период в размере 62 152 281 рубль 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПромСвязьКапитал» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Сайдашева Рафаэля Яхиевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое

рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов о том, что содержащаяся в уведомлении об акцепте формулировка факта неисполнения не имеет значения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Банк является владельцем 2 844 498 облигаций государственный регистрационный номер выпуска 4-01-44790-Н, эмиссию которых осуществило Общество.

В связи с неисполнением эмитентом обязательства по выплате денежных средств за четвертый и пятый купонный период, а также по приобретению облигаций, истец направил в адрес Общества и Компании (поручитель) требования о досрочном погашении ценных бумаг, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основания для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 437, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии у ответчика, как у поручителя эмитента обязанности по приобретению ценных бумаг и выплате соответствующего вознаграждения.

Отклоняя ссылки на указание в уведомлении об акцепте неверного факта неисполнения обязательства, суды обоснованно исходили из того, что содержащаяся в уведомлении об акцепте формулировка – просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций не влияет на акцепт оферты, поскольку уведомлением от 22.06.2018 № 52219-ВА Банк прямо выразил согласие на продажу ценных бумаг на предложенных условиях, а также подал в ПАО Московская биржа адресную заявку на продажу облигаций по цене приобретения (совершил конклюдентные действия), о чем знал (должен был знать) агент

оферента (Банк в полном объеме и безоговорочно принял условия оферты, чем связал себя с оферентом обязательствами).

Как верно отметили суды, все три факта неисполнения, указанные в пункте 1.7 оферты, влекут одинаковый объем обязательств для оферента, а именно обязательство приобрести облигации.

Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Промсвязь Капитал Б.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова