Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПартнер» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 26.02.2019 по делу № А40-106876/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдПартнер»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Физкультурно-спортивное объединение «Хоккей Москвы» Департамента спорта и туризма города Москвы (далее – Учреждение) о признании недействительными уведомлений от 10.04.2018 № 313/18, 313-1/18, 313-2/18, 313-3/18, 313-4/18, 313-5/18, 313- 6/18, 313-7/18 и о признании действующими договоров аренды от 01.11.2015 № 24/Ц, 26/С, 27/СН, 23/СА, от 01.10.2015

№ 22/М, от 21.12.2015 № 2/П, 3/Р, 1/МР.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2018 иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями 421, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными односторонних отказов Учреждения от исполнения указанных договоров аренды, оформленных уведомлениями от 10.04.2018 № 313/18, 313-1/18,

Суд исходило из следующего: Общество (арендатор) допустило существенное нарушение условий договоров, не исполнив обязанность по получению заключений региональных отделов пожарного надзора и центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора по городу Москве и по функциональному использованию объектов (пунктов общественного питания); поскольку после направления Учреждением (арендодателем) Обществу письменных предупреждений о необходимости устранить допущенные нарушения, последнее их не устранило, Учреждение реализовало предусмотренное пунктами 4.4.12 и 7.3 спорных договоров право на односторонний отказ от договоров аренды.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалоб не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдПартнер» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева