Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Прибрежное» (далее – ТСЖ «Прибрежное», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 по делу № А40-118711/2019 по иску ТСЖ «Прибрежное» к товариществу собственников недвижимости «Капитолий» (далее – ТСН «Капитолий», ответчик) об обязании демонтировать входную группу и забор, имеющие следующий состав: забор - железобетонная конструкция, отделка - декоративный камень Fjord Land черно-серый, керамогранит VISA BLACK POL 3000 x 1000 5,5 мм; въездная группа - металлокаркас, колонныжелезобетонная конструкция, отделка - композит АКР FRM (О) 4-04-1220,4000 Вишня BW1804, калитка - металл, покраска; стелла - железобетонная конструкция, крыльцо - железобетонная конструкция, керамогранит Estima AN-05 30 x 30, навес с логотипом «ПОСЕЛОК КАПИТОЛИЙ» и подсветкой; системы: шлагбаумов GAME GARAD, удаленного контроля доступа Parsec NC-1000, видеонаблюдения, расположенные в кадастровом квартале 77:18:0180519 по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. Бараново; запрете ТСН «Капитолий» осуществлять контрольно-пропускной режим в г. Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. Бараново для членов ТСЖ «Прибрежное», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации поселения Первомайское в городе Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что конструкция входной группы, имеющая в своем составе конструктивные элементы и комплектующие, приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 04.05.2016 № 05-1/16/ТСН, на момент приобретения земельного участка правопредшественником истца и членами истца ограждение и входная группа уже находились на территории, законность ограждения и установка пункта въезда (входной группы) установлена Троицким районным судом города Москвы в решении по делу № 2-935/2016, входная группа на земельном участке истца не находится, а требования о демонтаже в части земельных участков истца и его членов истцом не заявлены, пришли к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него необходимого статуса для заявления требований в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении конструкции забора и входной группы.

Судами также принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не пропущен были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы о незаконности возведения спорной конструкции, отсутствии пропуска срока исковой давности по части заявленных требований,

а также иные доводы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Прибрежное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова