Гражданский кодекс часть 1

по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу

№ А40 - 81080/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ– Центрнефтепродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 27.12.2018 № 4004140-2018, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 12.11.2018 обратилось с заявлением к департаменту об оформлении охранного обязательства по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве на земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18, площадью 0,05 га, и 77:07:0006004:14845, площадью 0,048 га, расположенные по адресу: <...>, в границах особо охраняемой природной территории «Природный заказник «ФИО1 реки Сетунь», предназначенные для эксплуатации стационарной автозаправочной станции № 504.

Решением, оформленным письмом от 27.12.2018 (исх. № 4004140-2018), департамент отказал обществу в выдаче охранных обязательств на указанные земельные участки ввиду несоответствия деятельности общества на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:14845 режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории, а также по причине расположения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:18 вне границ указанной территории.

Полагая, что решение департамента об отказе в выдаче охранного обязательства по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:14845 является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 2, 25, 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статей 2, 10, 24 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», постановлением Правительства Москвы № 262-ПП от 09.04.2002 «О мерах по реализации закона города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях», Положением о природном заказнике «ФИО1 реки Сетунь», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.10.2004 № 714- ПП, положением о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 296-ПП, исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения департамента незаконным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что природный заказник «ФИО1 реки Сетунь» относится к особо охраняемым природным территориям регионального значения и обществом осуществляется деятельность не соответствующая режиму и охраны использования данной территории, что в силу пункта 2.10.1.4 Административного регламента

предоставления государственной услуги «Выдача заявителям охранного обязательства (дополнительного соглашения к охранному обязательству) по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.07.2017 № 432-ПП, является основанием для отказа в выдаче охранного обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации общество указало, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:14845 (с разрешенным использованием объекты придорожного сервиса и охрана природных территорий) был предоставлен для строительства и последующей эксплуатации автозаправочной станции с 30.08.1999, с момента регистрации договора аренды земельного участка № М-07-50151 от 15.018.1997, т.е. до вступлении в силу Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», право собственности на объект недвижимости и право на использование земельного участка под АЗС возникло до формирования границ особо охраняемой природной территории.

Заявитель полагает, что у него имеется законное право на осуществление ограниченной хозяйственной деятельности на данном земельном участке, а отказ департамента в предоставлении охранного обязательства влечет за собой наличие оснований для привлечения общества (землепользователя) к административной ответственности.

Поскольку приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15.10.2020 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов