Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу

№ А40-162745/2019

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой здания площадью

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления

[A2] Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры Северо-Восточного административного округа, Государственной инспекции, государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги ЮЗАО», Комитета государственного строительного надзора,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2021 удовлетворил иск в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; постановлением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, отменил решение от 21.06.2021; признал отсутствующим право собственности предпринимателя на здание площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0015006:1029, расположенное по адресу: <...>, и обязал предпринимателя в месячный срок освободить земельный участок от указанного здания; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставил Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости право совершить указанные действия с возложением расходов на ответчика; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, ссылаясь на то, что снос спорного объекта приведет к невозможности поворота исполнения судебных актов.

Письмом от 18.04.2022 судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело № А40-162745/2019 из Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 291.6 АПК РФ основания для приостановления исполнения принятых по делу судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, поскольку дело № А40-162745/2019 истребовано из арбитражного суда, приведенные предпринимателем доводы подтверждают невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены с учетом наличия

[A3] риска несения убытков при сносе объекта, как подателем жалобы, так и Госинспекцией по недвижимости.

Следует отметить, что приостановление исполнения носит временный характер, подлежит отмене после завершения производства в суде кассационной инстанции, следовательно, не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворить.

Приостановить исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу № А40-162745/2019 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева