Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии» (далее – ЗАО «ОЦВ», заявитель-1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу

№ А40-124258/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 18.03.2019 по тому же делу

по заявлениям акционерного общества «ИПК «Страж», обществ с ограниченной ответственностью «ТД «КЗМИ», «СотекКомЦентр», «СОТЕККОМЦЕНТРА» и ЗАО «ОЦВ» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 28.03.2018 по делу № 1-11-69/00-22-17 по нарушениям, выявленным в отношении данных организаций,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Транс-Пломбир», «ТД «ИПК «СТРАЖ», «Пломба-Сервис», «Мир», «Одиссей», открытых акционерных обществ

«ОХК «Уралхим», «МХК «ЕвроХим», «РЖД», публичных акционерных обществ «Акрон», «Уралкалий», закрытых акционерных обществ «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.», «Энергет и КО» (далее – общества, третьи лица),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, в удовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано; производство по требованиям ООО «СотекКомЦентр» и ООО «СОТЕККОМЦЕНТР» прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО «ОЦВ» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях АО «ИПК «Страж», ООО «Транс- Пломбир», ООО «СотекКомЦентр», ООО «ТД «КЗМИ» установлены нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ввиду заключения антиконкурентного соглашения, приведшего или способного привести к установлению и поддержанию цен и разделу рынка по объему продажи и составу покупателей (потребителей) на рынке оптовой реализации запорно-пломбировочных устройств (далее – ЗПУ), а в действиях ЗАО «ОЦВ» – нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации деятельности АО «ИПК «Страж», ООО «Транс-Пломбир»,

ООО «СотекКомЦентр», ООО «ТД «КЗМИ», приведшей к установлению цен на ЗПУ.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявители оспорили решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды признали оспариваемое решение законным и обоснованным.

При этом по эпизоду, связанному с вменяемым заявителю-1 нарушением, суды исходили из представления антимонопольным органом достаточных доказательств координации действий хозяйствующих субъектов со стороны ЗАО «ОЦВ», которая привела к установлению цен на ЗПУ.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации