Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский инженер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу № А40-249918/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский инженер» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве от 12.07.2017 № 23/28,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией принято решение, которым доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44 324 003 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и отнесения в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «ПромБазис» в рамках договоров купли-продажи товара.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, за исключением эпизода, связанного с доначислением пени по НДФЛ, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции.

Судебные инстанции установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют о согласованности действий заявителя, ООО «Новые

Инженерные Решения», ООО «Ной Хаус Групп», входящих в группу компаний «Ной Хаус» и «технических» организаций - контрагентов общества.

При этом контрагенты заявителя не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, судебные инстанции исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности оказанных услуг, признании инспекцией частично требований общества, неправомерности расчетов доначисленных сумм налога на прибыль, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский инженер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова