Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (правопреемник акционерного общества «Связной Логистика») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 по делу № А40-169349/2018

по заявлению акционерного общества «Связной Логистика» о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 13.07.2018 ВВВ № 0548813 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 11.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт осуществления обществом торговой деятельности (деятельности по оказанию услуг) в 50-метровой зоне от наземного вестибюля станции метро.

Частью 1 статьи 11.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что те же действия, совершенные повторно, а также совершенные в вестибюлях станций, подуличных переходах и других сооружениях метрополитена, на территории

ММТС, в 50-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена и территории ММТС, на территориях объектов (зданий, строений, сооружений) транспортно-пересадочных узлов и в 50-метровой зоне от указанных объектов, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 09.12.1998 № 29 «О торговой деятельности в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 23.06.2013 № 355-ПП «О размещении в городе Москве нестационарных торговых объектов при стационарных торговых объектах», постановления Правительства Москвы от 10.12.2013 № 806-ПП «О мерах по пресечению несанкционированной торговли в местах массового скопления населения на территории города Москвы», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.13 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения правил размещения нестационарных торговых объектов.

Вопреки доводам жалобы размещение нестационарного торгового объекта при стационарном торговом объекте вне схемы размещения в любом случае является торговлей в неустановленном месте.

Приведенные в жалобе положения пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым порядок размещения нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте устанавливается собственником стационарного торгового объекта, не отменяют необходимость учета вышеприведенных требований законодательства о запрете розничной торговли вне отведенных в установленном порядке мест независимо от права собственности на земельный участок, здание, сооружение.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 10-АПА19-8).

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов