Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елисей-А», общества с ограниченной ответственностью «Грэйтком», общества с ограниченной ответственностью «Елисей-Оптима», общества с ограниченной ответственностью «Елисей-Элит» и общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 53» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-113812/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по тому же делу

по иску обществ с ограниченной ответственностью «Елисей-А», «Грэйтком», «Елисей-Оптима», «Елисей-Элит» и «Магазин № 53» (далее – истцы, заявители, общества) к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, банком со счетов истцов была списана комиссия за досрочный возврат кредитных средств, предусмотренная договорами об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенными между банком и обществами.

По мнению истцов, списанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они полагали, что достигли соглашений с банком о заключении дополнительных соглашений, предусматривающих уменьшение указанной неустойки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорная комиссия представляет собой плату за досрочное исполнение денежных обязательств обществами и у банка отсутствовали основания для исполнения названного условия кредитного договора в ином порядке, чем установлено указанным договором и дополнительным соглашением к нему, подписанными обеими сторонами.

В этой связи, суды пришли к выводу о недоказанности истцами факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Тютин Д. В. Российской Федерации