Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виту проект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по делу № А40-126541/2019 по иску акционерного общества «Научно-технический институт «Радиосвязь» (далее – институт) к обществу о взыскании неотработанного аванса,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.11.2019 и суда округа от 26.02.2020, с общества в пользу института взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск института (заказчик) мотивирован неосвоением обществом (исполнитель, подрядчик) перечисленного по договору от 15.05.2018 аванса на проведение инженерных изысканий.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 401, 708, 716, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание факт расторжения договора по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, исходили из доказанности ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств передачи надлежащего результата работ заказчику и документов, обосновывающих и подтверждающих суммы понесенных затрат.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о передаче заказчику надлежащего результата работ, неисполнении заказчиком обязанности по передаче исходных данных.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виту проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова