Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (г. Москва, далее - общество «Комплекс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-18111/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСНОРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Комплекс» о взыскании 903 322, 80 руб., составляющих стоимость поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Комплекс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При разрешении спора судами приняты во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы, выявившей значительные, в том числе производственные дефекты на дверных полотнах, наличниках и коробках, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что часть дефектов товара возникла по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебные расходы определены судом первой инстанции в соответствии
с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов