Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «МАУРА» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу № А40-167728/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «МАУРА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра) от 20.04.2018

№ 245.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.10.2018 отказал в удовлетворении заявления Общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2019 отменил решение от 15.10.2018 и удовлетворил заявление Общества.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2019 отменил постановление апелляционного суда от 04.02.2019 и оставил в силе решение от 15.10.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 1, статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, установив, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001009:3, принадлежащего Обществу на праве собственности, не соответствует его фактическому использованию, при этом за установлением вида разрешенного использования, соответствующего фактическому, заявитель не обращался, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений земельного законодательства принято Управлением Росреестра согласно с требованиям действующего законодательства.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «МАУРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева