Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив заявление акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия», общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2018 № СП/44263/18,

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2018 № СП/44263/18 (далее – предписание).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам. В деле также участвует Прокуратура Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «ТНС энерго Карелия».

Не согласившись с принятым постановлением суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой, одновременно направив заявление о приостановлении действия оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о приостановлении оспариваемого акта, решения лица, исполняющего публичные обязанности (должностного лица) суду надлежит учитывать положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование приведенного ходатайства общество ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к значительному затруднению исполнения судебного акта по заявлению АО «ТНС энерго Карелия» о признании недействительным предписания, причинению значительного ущерба заявителю, лишению статуса гарантирующего поставщика и существенном ухудшении условий ведения предпринимательской деятельности общества.

В качестве основания для приостановления действия предписания АО «ТНС энерго Карелия» ссылается на обязанность Государственного

комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в срок до 01.03.2021 утвердить тариф на 2021 год, исключив из необходимой валовой выручки выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы), а также на подготовленный проект соответствующего постановления, принятие и применение которого приведет к значительным убыткам и иным негативным последствиям.

Приведенные доводы основаны на проекте документа, носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. При этом данные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведут к возникновению значительного ущерба заявителю. Факт несогласия АО «ТНС энерго Карелия» с оспариваемым актом основанием для применения обеспечительной меры не является.

Учитывая изложенное, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «ТНС энерго Карелия» о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко