Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапсервис» (далее – общество «Севзапсервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу № А40-223955/2017 по иску общества «Севзапсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Город 77» (далее – общество «Город 77»), государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Серевное Тушино» (далее – учреждение) о признании недействительным договора, взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением суда округа от 25.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на наличие действующего договора, отсутствие у учреждения оснований для смены поставщика и заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту запирающего устройства с обществом «Город 77», общество «Севзапсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 36, 39, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Признав ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции указал, что собственники помещений дома по своей инициативе установили домофон на входных дверях и не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества; оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений, которым выбрана специализированная организация (общество «Город 77») по обслуживанию запирающих устройств (домофонов); доводы истца о том, что он является собственником оборудования, не состоятельны.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севзапсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова