Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Квартет», Председателя Правления ЖСК Павлова В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-214141/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по тому же делу

по заявлению Председателя Правления жилищно-строительного кооператива «Квартет» Павлова В.П. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Механтьеву А.Ю. (далее – судебный пристав) об оспаривании постановления от 12.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 49203/19/77027-ИП,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция

г. Москвы,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019, отказано в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, жилищно-строительный кооператив «Квартет», председатель Правления ЖСК Павлов В.П. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просят их отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенное судами нарушение в применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 10.04.2019 № 3-2694/18, в соответствии с которым Председатель правления кооператива Павлов В.П. (физическое лицо) привлечен к административной ответственности по

статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, судебным приставом 12.07.2019 вынесено

постановление № 49203/19/77027-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 29, пункта 1

части 1 статьи 127.1, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

При этом суды, принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении вынесено в отношении физического лица - председателя Правления Павлова В.П., который не является индивидуальным предпринимателем, исходили из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду.

Сведений о том, что кооператив обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из- за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Квартет», Председателю Правления ЖСК Павлову В.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации