Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная Компания «ЭкоПИРС» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу № А40-177591/2019 Арбитражного суда города Москвы

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЕТА ГРУПП» (Москва, далее – общество «АВЕТА ГРУПП») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная Компания «ЭкоПИРС» (далее – общество «НПК «ЭкоПИРС») о взыскании 333 229 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 19.04.2018 № 19/04-2018, 195 500 рублей неустойки, 26 466 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные исковые требования),

по встречному иску общества «НПК «ЭкоПИРС» к обществу «АВЕТА ГРУПП» о взыскании 2 440 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ (далее – встречный иск, встречное исковое требование),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «НПК «ЭкоПИРС» в пользу общества «АВЕТА ГРУПП» взыскано

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судами апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что общество «АВЕТА ГРУПП» (субподрядчик) выполнило работы, предусмотренные договором субподряда, между тем, общество «НПК «ЭкоПИРС» (подрядчик) не исполнило в полном объеме обязательства по их оплате, пришел к выводу о том, что требования о взыскании долга с подрядчика подлежат удовлетворению. Размер неустойки за просрочку оплаты работ снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку условиями договора за нарушение обязательства по оплате предусмотрено взыскание неустойки.

Встречные исковые требования о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично. Суд указал на то, что имеются основания для привлечения субподрядчика к указанному виду гражданско-правовой ответственности, поскольку установлен факт нарушения сроков выполнения работ, однако, учитывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по ходатайству субподрядчика снизил

размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, к которым пришли суды при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя, в том числе о том, что о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Удержание неустойки из оплаты не исключает последующего снижения неустойки в случае, если судом будут установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное снижение размера неустойки за просрочку выполнения работ отклоняются, поскольку определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.6 Кодекса действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная Компания «ЭкоПИРС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова