Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар- Лизинг» (далее – ООО «Дэнмар-Лизинг», общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40- 148428/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (далее – ООО «ТоргМаш»), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Холомьевой Ю. В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о прекращении исполнительного производства № 30867/19/77011-СД в части исполнения исполнительного листа ФС № 023138437 от 13.08.2018,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москвы,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, определение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Дэнмар-Лизинг» просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Общество считает, что судами неправомерно отклонена ссылка на соглашение о новации от 26.03.2014, представленное в судебное разбирательство в подлиннике, не указано мотивов такого решения. Данное соглашение свидетельствует, что обязательство, являющееся предметом исполнения, прекращено, что, в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства. Суды немотивированно поддержали позицию ООО «ТоргМаш» и приняли его возражения относительно действительности соглашения. Подлинник соглашения ранее в судебные споры с участием ООО «ТоргМаш» не представлялся, судами не изучался, поэтому выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о переоценке доказательств безосновательны.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-90103/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, удовлетворен иск ООО «Дэнмар-Лизинг» к ООО «ТоргМаш» об обязании вернуть неосновательно

приобретенное (сбереженное) имущество - собственные простые векселя от 26.03.2014 № 0019701-0019713, переданные по акту приема-передачи векселей от 26.03.2014, или взыскать 248 571 449 рублей 39 копеек их стоимости.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 произведен поворот исполнения решения от 07.03.2017, с ООО «Дэнмар-Лизинг» в пользу ООО «ТоргМаш» взыскано 216 704 921 рубль 20 копеек. Выдан исполнительный лист ФС № 023138437, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 30868/19/77011-ИП, вошедшее в сводное исполнительное производство № 30867/19/77011-СД.

ООО «Дэнмар-Лизинг» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с заключением соглашения о новации от 26.03.2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 023138437, руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих, что фактическое исполнение требований исполнительного документа отсутствует.

Соглашение о новации от 26.03.2014, на которое ссылалось общество, суд не признал в качестве фактического исполнения, указав, что оно не может быть принято ни в качестве платежного документа о погашении долга по исполнительному документу, ни в качестве зачета встречного требования, ни в качестве какого-либо иного документа, подтверждающего прекращение задолженности.

Суд учел, что названное соглашение о новации являлось предметом изучения по делам №№ А56-37828/2015, А56-90103/2016, А75-1962/2015,

А40-44417/2019. Действительность соглашения ставилась судами под сомнение, в том числе, ввиду неподтвержденности обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ООО «Дэнмар-Лизинг» и ООО «ТоргМаш» заключить его. По существу, требования, заявленные обществом по настоящему делу, направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов по указанным делам.

Суд кассационной инстанции, проверив постановление суда апелляционной инстанции применительно к материалам дела, подтвердил правильность и обоснованность его выводов.

Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и процессуального права, надлежащей оценке существенных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на повторное изучение имеющихся в деле доказательств, их переоценку и установление на этой основе новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменений судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации