Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский сеанс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020 по делу № А40-63263/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детский сеанс» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 01.06.2004 с момента его совершения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, исковое требование со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано ничтожностью пункта 3.3.3 договора о передаче исключительных прав на использование мультипликационных фильмов от 01.06.2004, предусматривающего возможность одностороннего отказа лицензиара от обязательств по договору в случае несвоевременного перечисления лицензиатом лицензионного вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», проанализировав условия спорного договора, а также придя к выводу о наличии у лицензиара правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке с учетом допущенного обществом нарушения сроков выплаты лицензионного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

При разрешении спора судами принято во внимание добровольное согласование сторонами оснований для расторжения договора, а также

недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий договора, то есть являлся слабой стороной договора.

Выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Детский сеанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов