Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-186990/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – общество) к Федеральному агентству по туризму (далее – Ростуризм) о признании недействительным приказа

от 06.08.2018 № 312-Пр-18 в части отказа во внесении сведений о заявителе в Единый федеральный реестр туроператоров,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество, являясь собственником гостиницы «Официальная гостиница музея Государственный Эрмитаж» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, дом 10, литер А, реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, путем оказания гостиничных услуг иностранным туристам, в связи с чем согласно положениям статьи 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) к нему предъявляются требования, предъявляемые к юридическим лицам, осуществляющим туроператорскую деятельность.

Применительно к деятельности общества таким требованием является наличие сведений о нем в Едином федеральном реестре туроператоров (далее – реестр).

Судами установлено, что приказом Ростуризма от 15.08.2016 № 341-Пр- 16 сведения об обществе были внесены в реестр.

Приказом Ростуризма от 18.06.2018 № 242-Пр-18 сведения об обществе5 были исключены из реестра по причине непредставления туроператором финансового обеспечения на новый срок (абзац 4 части 15 статьи 4.2 Закона

№ 132-ФЗ).

Приказом от 06.08.2018 № 312-Пр-18 обществу отказано во внесении сведений в Единый федеральный реестр туроператоров, со ссылкой на несоответствие генерального директора Э.А. Бабаева требованиям к должностным лицам туроператора, установленным частью 3 статьи 4.1 Закона № 132-ФЗ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона

№ 132-ФЗ, пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4.2 Закона № 132-ФЗ установлены основания для отказа во внесении сведений в Реестр, к которым в том числе относится: несоответствие должностного лица туроператора требованиям, определенным частью третьей статьи 4.1 Закона № 132-ФЗ.

Судами установлено, в настоящем случае имеет место несоответствие должностного лица туроператора требованиям, определенным частью третьей статьи 4.1 Закона № 132-ФЗ, а именно: отсутствие факта замещения должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера или иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета

туроператора, в течение 12 месяцев, предшествовавших дню исключения сведений о туроператоре из реестра по основаниям, предусмотренным абзацами 4, 6-9, 12, 13 части 15 статьи 4.2 Закона № 132-ФЗ и абзацами 3, 5 части 5статьи 11.1 Закона № 132-ФЗ.

В справке о соответствии должностного лица от 18.07.2018, представленной, одновременно с заявлением о внесении сведений о туроператоре в Реестр, общество указывало на отсутствие факта замещения Бабаевым Э.А. должности руководителя туроператора, в течение 12 месяцев, предшествовавших дню исключения сведений о туроператоре из Реестра по основаниям, предусмотренным абзацем 4, части 15 статьи 4.2 Закона № 132-ФЗ.

При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществом в суде кассационной инстанции, а также в кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, заявлялось ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца 4 части 3 статьи 4.1 и части 7 статьи 4.2 Закона № 132-ФЗ. По мнению общества, названные нормы Закона № 132-ФЗ носят дискриминационный характер, по своему правовому значению и правовым последствиям являют собой дисквалификацию руководителя общества, как должностного лица, лишают его права управлять обществом при осуществлении туроператорской деятельности.

Ходатайство общества удовлетворению не подлежит, так как исходя из положений статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 84 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ

«О Конституционном Суде Российской Федерации» Верховный Суд

Российской Федерации может обратиться с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта по конкретному делу при наличии сомнений в разрешении дела. В данном случае неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененного по делу закона у суда кассационной инстанции не возникло.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации