Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 по делу № А40-94835/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску Росавиации к обществу с ограниченной ответственностью «Ортекс» (далее – общество) о взыскании 12 629 397 руб. 92 коп. ущерба,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.04.2019, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 03.09.2015 между Росавиацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 01/15-ОК на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Росавиация, ссылаясь на выявление факта демонтажа части ранее возведенных конструкций, обратилась в суд с иском о взыскании с общества ущерба.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 717, 718, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание судебные акты по делам № А40-97844/2016, А40-171449/2016, пункт 15.2 контракта, пришел к выводу о недоказанности наличия у истца убытков и их размера, об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что выполненные подрядчиком в 2016 году работы заказчиком не приняты и не оплачены, перечень недостатков не составлен, замечаний относительно работ по устройству перегородок не заявлено, документы, подтверждающие проведение контрольных обмеров с участием подрядчика, не представлены.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральному агентству воздушного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова