Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу № А40-30252/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании 80 025 рублей 32 копеек ущерба и 15 000 рублей расходов по оплате оценочных услуг, а также 190 рублей 98 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Основывая требования на договоре уступки прав (цессии) от 16.02.2015, заключенном между ООО «Автостраховая помощь» (цедент) и обществом «Автоцентрконсультант» (цессионарием), согласно которому цессионарию переданы права требования задолженности к должнику – ОАО СК «Альянс» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), причиненных в результате повреждения автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису серии ВВВ № 0628811902, в результате произошедшего 10.07.2013 дорожно-транспортного происшествия, общество «Автоцентрконсультант» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате оценочных услуг, а также почтовых расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду его недоказанности.

При этом суды исходили из того, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства составлен 21.10.2014 – спустя год после ДТП; сопоставив повреждения, указанные в справке о ДТП и в отчете, суды указали, что отраженные в отчете работы, включенные в стоимость восстановительного ремонта, не относятся к зоне указанных в справке повреждений; фототаблица оцениваемых повреждений не представлена, автомобиль на осмотр не представлялся, полис ОСАГО, на который ссылался истец, также не представлен.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений судами норм процессуального права, в отсутствие заявленного надлежащим образом ходатайства о назначении экспертизы, с учетом положений статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Оснований для постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы суды с учетом установленных фактических обстоятельств спора не усмотрели.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина