Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства, Губернатора Ленинградской области, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-54670/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 22.06.2020 по тому же делу

по заявлению Губернатора Ленинградской области (далее – губернатор) к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз, агентство) о признании недействительным предписания от 29.12.2018 № 37/2018,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – комитет),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 2, 6, 17, 21, 22, 24, 25 предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, губернатор и комитет, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просят принятые судебные акты в части отказа в

удовлетворении требований отменить. Заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Федеральное агентство лесного хозяйства в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований, полагая их несоответствующими законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, агентством проведена проверка в отношении Комитета по природным ресурсам и Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области с целью реализации плана проверок исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий на 2018 год, утвержденного приказом Рослесхоза от 14.12.2017 № 719 (в редакции приказов Рослесхоза от 19.02.2018 № 94, от 25.04.2018 № 371, от 22.05.2018 № 444).

По итогам проверки губернатору выдано предписание от 29.12.2018

№ 37/2018 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Ленинградской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности».

Считая данное предписание незаконным, губернатор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными пункты 2, 17, 22, 24, 25 предписания, которыми на губернатора возложена обязанность обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения при представлении в Рослесхоз документированной информации, суды

руководствовались положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 (далее – Положение об агентстве), и разъяснили, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем содержащиеся в данных пунктах предписания императивные требования об обеспечении привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречат нормам Положения об агентстве и Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая неправомерным требование обеспечить направление предложений по изменению категорий лесов по целевому назначению Северо- Западного, Кировского, Приозерского, Лодейнопольского лесничеств, изложенное в пункте 6 оспоренного предписания, суды исходили из того, что такие предложения направлялись Рослесхозу, о чем последним издан приказ

от 03.06.2016 № 210 «Об установлении границ Северо-Западного лесничества, об отнесении лесов к защитным лесам и установлении их границ на территории Ленинградской области».

Рассматривая спор в части пункта 21 предписания, которым на губернатора была возложена обязанность обеспечить устранение нарушений, допущенных при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков, предоставленных для заготовки древесины, а также принятие мер по недопущению указанных нарушений, суды признали, что Рослесхоз превысил свои полномочия, обязав отменить дополнительные соглашения к договорам аренды. При этом суды отметили, что в данном случае вмешательство Рослесхоза в гражданско-правовые отношения сторон по договору противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и выходит за рамки полномочий агентства, предусмотренных Положением об агентстве.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 12, 69.1, 83, 87, 102, 106 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Положения об агентстве, приказом Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение», Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516, Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, Положением об

осуществлении контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1158, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Составом лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2017 № 72, исследовав акт проверки, представленные сторонами доказательства, признали подтвержденными факты нарушения требований законодательства.

Так, признавая обоснованным возложение на губернатора обязанности по принятию мер по соблюдению установленных требований при составлении актов несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию (пункт 4 предписания), суды признали, что акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, отмеченные в акте проверки Рослесхоза, составлены неправомочно, поскольку фактически изменяется площадь лесотаксационного выдела, что может повлечь за собой исключения части площади из категории лесных земель.

По пункту 16 предписания, суды, установив, что проведение сплошных рубок лесных насаждений в Антикайненском и Черкасовском участковых лесничествах запрещено, пришли к выводу о правомерности обязания обеспечить отмену актов лесопатологического обследования, содержащих необоснованное назначение сплошной санитарной рубки на части лесопатологических выделов.

Также суды согласились с выводом агентства о необходимости перерасчета арендной платы по договорам аренды лесных участков с учетом выявленных нарушений, внесения в них изменений и доначисления недополученного дохода в федеральный бюджет, в связи с ошибочным применением корректирующих коэффициентов в отношении карьеров, сенокосов, трубопроводов, ЛЭП, нефтепроводов, газопроводов и прочих нелесных земель (пункт 18 предписания).

По пункту 20 предписания судами указано на то, что на основании Положения об агентстве Рослесхоз осуществляет проверку достоверности сведений, содержащихся в отчетности об осуществлении органами

государственной власти субъекта Российской Федерации переданных им в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий. Правильность оформления отчетности также контролируется Рослесхозом.

Также суды признали доказанным нецелевое использование средств субвенций из федерального бюджета, поскольку проведение государственной экологической экспертизы лесохозяйственного регламента Северо-Западного лесничества не является целью, связанной с осуществлением переданных полномочий в области лесных отношений.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к повторению позиций заявителей по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному агентству лесного хозяйства, Губернатору Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации