Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЙЛНЭЙМС» (далее – ООО «СЭЙЛНЭЙМС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-114041/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по тому же делу

по заявлению ООО «СЭЙЛНЭЙМС» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 25.01.2019 по делу № 1-10-42/00-11-18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр Интернет», автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее – АНО «КЦ»), акционерного общества

«Технический Центр Интернет» (далее – АО «ТЦИ»),

установила:

решением суда первой инстанции от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «СЭЙЛНЭЙМС» ссылается на нарушение названными судебными актами своих прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании обращений организаций, предоставляющих для конечных потребителей-администраторов услуги по регистрации доменных имен второго уровня в доменных зонах первого уровня .RU, .РФ, антимонопольным органом возбуждено дело

№ 1-10-42/00-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АНО «КЦ» и АО «ТЦИ» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в установлении, поддержании монопольно высокой цены на услугу предоставления доступа к реестрам.

Решением ФАС России от 25.01.2019 рассмотрение дела

№ 1-10-42/00-11-18 прекращено в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства.

Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, ООО «СЭЙЛНЭЙМС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 1 части 1, части 4 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа.

Судебные инстанции исходили из правомерности вывода ФАС России о необходимости прекращения рассмотрения дела № 1-10-42/00-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях АНО «КЦ» и АО «ТЦИ» факта нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суды установили, что увеличение стоимости услуг АО «ТЦИ» по обеспечению доступа к реестрам в рамках заключенных между АО «ТЦИ» и регистраторами договоров об оказании услуг по обеспечению доступа к реестрам соответствует увеличению затрат АО «ТЦИ», связанных с выплатой лицензионного вознаграждения в пользу АНО «КЦ» в рамках договора

№ 03/12-ТЦИ на право пользования результатами интеллектуальной деятельности (базы данных).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы ООО «СЭЙЛНЭЙМС» относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СЭЙЛНЭЙМС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова