Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-143257/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль Лоджистик» к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10216000-2352/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль Лоджистик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Балтийской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10216000–2352/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 оспариваемое постановление таможенного органа изменено в части назначенного наказания: административный штраф в размере 5 007 938 рублей 79 копеек заменен на предупреждение.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10216000-2352/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 007 938 рублей 79 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к указанной административной ответственности. Вместе с тем, установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, и изменил оспариваемое постановление таможенного органа в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы об отсутствии оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии предусмотренной взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупности условий, в том числе такого как отсутствие имущественного ущерба, позволяющих заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Как установлено судами, первоначально декларируя товары, общество фактически уплатило таможенные пошлины, налоги в большем размере, чем должно было уплатить за эти товары при надлежащем декларировании.

Доводы таможенного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации