Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-158968/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домашний уют» к банку о взыскании 78 000 руб. (рассмотренному в порядке упрощенного производства),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, совершение ответчиком операции по выдаче со счета истца наличных денежных средств в сумме 78 000 руб. после признания последнего несостоятельным (банкротом) причинило истцу убытки, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.

Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают. В частности, заявленные требования были основаны на том, что после объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (09.11.2017) банк 15.11.2017 выдал со счета должника денежные средства бывшему директору ФИО2, являвшемуся уже на тот момент лицом, не уполномоченным действовать от имени должника. Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В материалах дела имеется подтверждение того, что уже 10.11.2017 на сайте ЕФРСБ была опубликована соответствующая информация о наделении полномочиями конкурсного управляющего. Соответственно, банк должен был знать, что полномочия бывшего директора прекращены. Поэтому довод банка о текущем характере платежа не влияет на существо спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации