Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ХимСервисЭнерджи» (далее – ЗАО «ХимСервисЭнерджи», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы 06.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по делу № А40-172604/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» (далее – истец) к ЗАО «ХимСервисЭнерджи» о взыскании неустойки в размере 2 471 655 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ЗАО «ХимСервисЭнерджи», не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны. Суды рассмотрели заявление ответчика о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ХимСервисЭнерджи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева